El Gobierno elimina cinco fondos públicos por falta de resultados

En busca de optimizar recursos, el Gobierno decidió cerrar cinco fondos fiduciarios, argumentando la necesidad de “resolver las ineficiencias o desvíos encontrados” en su funcionamiento.

El Ministerio de Economía ha disuelto cinco fondos fiduciarios públicos que, según una auditoría de la Sindicatura General de la Nación (SIGEN), presentaron un “pésimo uso de los recursos de la sociedad, falta de controles y de resultados”. La disolución fue formalizada a través del decreto 1048/24, publicado este martes en el Boletín Oficial.

Desde el Gobierno informaron que la disolución de estos fondos busca resolver las “ineficiencias o desvíos” detectados que afectaban la correcta asignación y administración de los recursos estatales. El Ejecutivo destacó que estos fondos presentaban “debilidades en la gestión de inversiones y su recupero”, además de carecer de manuales operativos y procedimientos, y mostrar deficiencias en las rendiciones de cuentas y en la falta de indicadores de gestión.

El Fideicomiso para la Refinanciación Hipotecaria, por ejemplo, tenía recursos que “excedían siempre sus necesidades operativas“. La SIGEN encontró que las bases de datos no estaban actualizadas y sus registros carecían de soporte confiable, lo que impedía determinar con precisión el universo de deudores y la situación actual de los mismos.

En cuanto al Fondo de Asistencia Directa a Víctimas de Trata, el Gobierno aclaró que, aunque el fondo será disuelto, sus objetivos y finalidades se mantendrán, y la administración pasará al Ministerio de Justicia, el cual será el encargado de tutelar estos fines conforme a la ley 26.364, relacionada con la trata y explotación de personas.

Por otro lado, el Programa de Inversiones Estratégicas (PROINE) fue cerrado debido a que “no registrar ingresos de bienes fideicomitidos y tampoco se realizaron operaciones fiduciarias”. En el caso del Programa para Incrementar la Competitividad del Sector Azucarero del NOA (PROICSA), la disolución se consideró conveniente para “ahorrar costos y pasando su administración al Ministerio de Economía”.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *